728x90
SMALL
[1] 항변권이 붙어 있는 채권을 자동채권으로 하여 다른 채무(수동채권)와의 상계를 허용한다면 상계자 일방의 의사표시에 의하여 상대방의 항변권 행사의 기회를 상실시키는 결과가 되므로 그러한 상계는 허용될 수 없고, 특히 수탁보증인이 주채무자에 대하여 가지는 민법 제442조의 사전구상권에는 민법 제443조의 담보제공청구권이 항변권으로 부착되어 있는 만큼 이를 자동채권으로 하는 상계는 허용될 수 없으며, 다만 민법 제443조는 임의규정으로서 주채무자가 사전에 담보제공청구권의 항변권을 포기한 경우에는 보증인은 사전구상권을 자동채권으로 하여 주채무자에 대한 채무와 상계할 수 있다.
[2] 민사소송법 제424조 제1항 제6호 소정의 절대적 상고이유인 '판결에 이유를 명시하지 아니한 경우'라 함은 판결에 이유를 전혀 기재하지 아니하거나 이유의 일부를 빠뜨리는 경우 또는 이유의 어느 부분이 명확하지 아니하여 법원이 어떻게 사실을 인정하고 법규를 해석·적용하여 주문에 이르렀는지가 불명확한 경우를 일컫는 것이다.
(대법원 2004.05.28. 선고 2001다81245)
728x90
LIST
'법률연구 > 독점규제법(경제법)' 카테고리의 다른 글
| 해상보험에 불이익변경금지원칙의 적용을 배제하는 상법 제663조 단서의 규정 취지 (0) | 2020.12.22 |
|---|---|
| 계약의 내용이 당사자 일방이 작성한 약관의 내용으로서 상대방의 법률상 지위에 중대한 영향을 미치는 경우 법률행위의 해석 방법 (0) | 2020.12.22 |
| 가족운전자한정운전 특별약관상의 배우자에 부첩 관계에 있는 상대방도 포함되는지 여부 (0) | 2020.12.22 |
| 보험자의 보험약관 명시·설명의무과 관련한 법률관계 (0) | 2020.12.22 |
| 보험자의 설명의무가 배제되는 경우(확인적 규정에 불과한 경우) (0) | 2020.12.22 |